Invandring eller välfärd?

Det var exemplet som min kollega och redaktionsmedlem på Motargument.se, Johan Löfström, skrev i en utmärkt artikel om SD och falsk dikotomi.

Jag har tidigare skrivit om SD och ekonomi, vilket gör att jag kommer fatta mig kort.

Dikotomi innebär, förenklat, att något inte kan samexistera. Det finns en skillnad mot hierarki där saker samexisterar men tillskrivs olika värden.

SD menar att vi inte kan ha en fungerande välfärd och en generös invandringspolitik. De vill minska den nuvarande invandringen med ca 90 % (eller mer eftersom dessa 90 % fanns med innan inbördeskriget i Syrien). Visst är det så att utgiftsposterna tar pengar från varandra, det är vi alla medvetna om. Men det är här det kluriga kommer in. Jag ska ge ett exempel från privatekonomin.

Hyran = välfärden

Klädinköp = invandring

Allt annat är diverse utgiftsposter.

Vi har en hyra på 5000:- och spenderar 400:- per månad på kläder.

Påstående: ”Vi kan inte betala hyran eftersom vi lägger för mycket pengar på kläder!”

Alternativet är att gå i trasiga eller, för årstiden, felaktiga kläder. Behöver vi nya skor så behöver vi det.

Jag kommer då med frågan: ”Men klädinköpet är en ganska liten del i det hela, du tror inte att det finns annat som är viktigare att se över? Som nya och dyra teknikprylar, designerstolarna du köpte i våras eller faktumet att du är på krogen 3 dagar i veckan?”

Lite så är det. SD beräknar en besparing på ca 120 miljarder per mandatperiod (gjorde innan Syrienkrisen). Det är 30 miljarder per år. Staten förlorar ca 80 – 100 miljarder per år i privata uttag inom välfärden. Ca 20 miljarder för utbetalning av ROT/RUT, ca 80 miljarder på jobbskatteavdrag och några fler poster som kan ses över för att skrapa ihop dessa 30 miljarder per år. Sammanlagt gav jag just förslag på en besparing om ca 180 – 200 miljarder per år (dvs. 6 gånger mer än SD sparar på minskad invandring). Jag har tagit upp detta i diskussioner med SD-anhängare. En gång fick jag svar (gällande att stoppa vinstuttagen inom välfärden och spara 80 – 100 miljarder årligen): ”Men de som får dessa pengar har ju gjort något och lär ju ha förtjänat dem.”

Att sedan SD slår följe med Alliansregeringen (om den kommer finnas kvar) är knappast något som kommer få landet på fötter. Felaktig logik och samma politik som nu (nästan), förutom gällande invandringen.

Logik och fakta kanske inte biter på rasister. Om du inte är rasist så bör dock detta vara klart som korvspad: SD löser ingenting, de gör bara saker värre.

Annonser

13 thoughts on “Invandring eller välfärd?

  1. Rasister? Är ca 11 % av Sveriges befolkning nu rasister? Vi har begränsat med bostäder, hur löser du det då, herr Nobelpristagare. Var skall alla bo? Bostadsbristen är stor. Klart som korvspad att man måste ta någonstans ifrån. Läs Avpixlat hur äldreboenden tvingas skära ner etc. Bidragskostnaderna i Malmö är nästan 1 miljard kr. Invandrare skall lära sig svenska, det kostar pengar. Hur tänker du?

    • Hej LOL,

      11 %? Det var en koppling jag inte förstod. Jag menar inte att alla som röstar på SD är rasister, dock skrevs en krönika för ett tag sedan (av Marcus Priftis) där han menade att rasister inte tar in fakta. De som inte är rasister bör se bortom SD:s floskler och se att det inte finns några lösningar att hämta där.

      Bostadsbristen är inget som SD verkar för att lösa. De tror på tillväxt, så länge det inte är tillväxt genom invandring. Stockholm, Göteborg och Malmö har bostadsbrist medan landsbygden avfolkas. Det är inte brist på bostäder i landet utan bara i några geografiska områden. Detta går att lösa med en fungerande landsbygdspolitik, vilket gör att människor inte behöver ta sig till städerna för att få jobb, leva och bo. Välfärd, kommunikationer och arbetsmöjligheter behöver finnas utanför storstäderna.

      Alliansen, S och SD för en politik som behåller och ökar storstädernas betydelse som ekonomiska motorer (särskilt Stockholm).

      Även om vi skulle stoppa invandringen så är den inhemska urbaniseringen stor nog, vi varken kan eller bör bygga bort bostadsbristen. Vi bör se till att alla inte behöver på på precis samma ställe. Sverige är inte ett särskilt tätbefolkat land.

      Hade du någon kommentar till sakinnehållet? Gällande fördelningspolitiken mellan vinstuttag, jobbskatteavdrag och andra förmåner som ges till medel-, och överklassen?

      Läs gärna mer om ett alternativt ekonomiskt system:
      https://andreasmeijer.wordpress.com/2013/10/23/ekonomin-kring-basinkomst/

      Vänligen
      Andreas

  2. logik någon?

    Vi lägger 5000:- på hyran denna månaden, nästa månad höjs den för att vi skall få plats med garderober, tvättmaskiner, torktumlare, symaskiner mm, mm.
    Vi köper så mycket kläder att vi måste hyra större och dyrare för varje månad.
    Vi köper kläder för 400:- mer än vi behöver varje månad, då bör vi kanske dra ner på klädinköpen?
    Vi får högre och högre hyra, utan att få mer plats att bo på.
    Vi har kläder i överflöd som bara blir förstörda innan de kommer till användning.

    SD är inte lösningen, bara det minst dåliga alternativet.

    • Hej Magnus,

      Det var ett exempel för att visa skillnaden i utgifter mellan ca 30 miljarder och kostnaden för en del av offentliga utgifter (de ligger totalt på ca 800 miljarder, med avdrag för administration kan vi räkna lågt och få ca 450 miljarder till välfärden = hyran).

      Skriver jag om det så vill SD att vi köper kläder för 10 % av det vi gör i dag (40:-). De som vill köpa mer kläder, av behov eller annat ses på som PK och bör motarbetas på alla sätt och vis… Dock är inte kläder en onödig utgift. Du menar att klädinköpen skulle påverka hyran? Vi gör oss också av med kläder, på ett eller annat sätt, vilket inte finns med i din beräkning (vi har mao en viss utvandring). Köper vi kläder för 400:- per månad så behöver vi förmodligen inte skaffa större boende.

      Men till verkligheten.

      SD talar om en besparing kring 30 miljarder per år. Samtidigt vill de inte spara in på de stora utgifterna, som vinstuttag inom välfärden och subventioner till de som redan har mycket. De följer den blå politiken och skulle inte förändra något även om vi skulle stoppa invandringen i morgon. Deras besparingspunkt är en för liten utgift för att påverka på det stora hela.

      Hur ställer du dig till vinstuttag inom offentlig sektor, till en kostnad kring 80 – 100 miljarder per år, för skattebetalarna? Eller på att jobbskatteavdraget genomförs trots haltande välfärd? Eller att de som vill renovera sina bostadsrätter (inte hyres)/hus kan göra det med hjälp av skattepengar? Eller att de som lånat mer än de har råd med får skattesubventioner (utöver jobbskatteavdrag och ROT/RUT) baserat på räntan – också en förlust för skattebetalare?

      Hur ställer du dig till att låginkomsttagare i hyresrätter blir snuvade på dessa förmåner, trots att de sliter hund på tunga arbeten? Hur ställer du dig till att SD inte gör något för dem?

      Nu får du frågorna för att du skriver här men jag har, som sagt, inte fått något vettigt svar från någon som anser att SD:s politik är vettig. Att dra korrelationer mellan allt och invandring gör ju inte att det stämmer. Som din parallell mellan att vi köper så mycket kläder att vi behöver köpa tvättmaskiner och allt annat (vilket vi förmodligen redan har tillgång till – ex välfärd. Dock har du rätt i att vi kanske får köra en extramaskin då och då, men det påverkar knappast hyran).

      Hur menar SD att besparingarna på invandringen ska kunna påverka samhället öht? Visst kan en viss besparing göras, speciellt på de som precis kommit – sen är det svårare att avgöra i och med arbete och konsumtion (som faktiskt är en vital del i vårt nuvarande ekonomiska system). Jag gjorde en (ganska snabb och inte helt korrekt) schablonberäkning för invandringens nettokostnader: https://andreasmeijer.wordpress.com/2013/04/11/invandringens-nettokostnader/

      Dock kan varken Ekbergs eller andra av SD använda ekonomers, beräkningar stämma eftersom det är mycket svårt att räkna på en nettokostnad. Utgifter är lättare…

      Vänligen
      Andreas

      • Hej Andreas!

        Jag delar dina åsikter om problemen du tar upp, jag anser bara att det är ett annat allvarligare problem som står högst upp på ”att göra listan”.

        Du verkar ha lite dålig koll på hur många ny per år det rör sig om?
        Det är ca 100 000 pers från icke-väst varje år!!!
        http://www.migrationsverket.se/info/5201.html
        Det motsvarar en kommun av Växjös storlek, varje år!

        Kostnaderna och konsekvenserna är enorma! Inte perifera som du tycks tro?
        Kostnad för invandringen är ca 3% av bnp = 110 000 000 000
        Kostnad totalt för hälso och sjukvård = 6% av bnp.
        (SD vågar inte ange annat än den lägsta bevisade siffran av politiska skäl)
        I den siffran räknas inte andra negativa konsekvenser av ett segregerat och mångkulturellt samhälle in som ökad brottslighet, minskad skattemoral, lägre generell utbildningsnivå mm.

        Vill vi ha ett samhälle med solidaritet, rättvisa och moral måste vi kämpa för det och inte ge bort det våra förfäder byggt upp åt oss till vem som helst som ber om det.
        Vi skall lika lite skänka det till det privata internationella näringslivet som till tredje världen.

        Dessa ekonomiska och sociala konsekvenser kan man tyvärr inte komma över genom att sjunga ”we shall overcome” eller tro att de försvinner bara alla slutade var så jädra rasistiska.

      • Hej igen Magnus,

        Nja…

        Du skriver 100 000 varje år. Det stämmer inte. I nuläget är det fler än tidigare, speciellt Syrien (men också andra oroshärdar drar upp antalet). Jag skrev lite om nettoantalet (förra året, innan Syrien): http://motargument.se/2012/11/03/myten-om-att-massinvandringen-ar-ett-allvarligt-hot-mot-sverige/

        100 000 per år är fel. Just nu ligger vi där, men det har sina orsaker, vilket ger en större andel flyktingar (med flyktingstatus).

        Intressant om kostnaderna. Villa källor baseras det på?

        När det gäller integration så har vi (Sverige) misslyckats. Så är det. Jag har skrivit ner mina tankar om det: https://andreasmeijer.wordpress.com/min-tolkning-av-en-gron-ideologi/2-1-integrationsomstallningen/

        Med förfäder menar du våra faktiska far-, och morföräldrar? Innan WW2 var Sverige rätt fattigt och utan socialt skyddsnät. Vi har kunnat agera på många olika sätt genom den rikedom vår ”neutralitet” i kriget gav oss. Dock måste vi utgå från våra faktiska förutsättningar.

        Och nej, Friggebo är inte min förebild… :). Dock blir det inte bättre, på något sätt, av att folk blir MER rasistiska.

        Vänligen
        Andreas

  3. När SD presenterar sina siffror så avfärdas de kategoriskt med att SD inte tar hänsyn till vinsterna som flyktinginvandringen ger (dock har de inte räknat på det då det anses vara rasistiskt…eller nåt) enligt deras överslagsräkningar.

    Hur tänker du om jag påstår samma sak om din uträkning om din besparing som du säger att du gör genom att ta tillbaka det staten ”förlorat” på RUT och dylikt? Eller menar du att dessa miljarder är en ren kostnad och ger ingenting tillbaka till kassan genom flera jobb och skatteintäkter?

    • Hej igen Varg,

      Jag har faktiskt utgått från SD:s siffror (när de sagt 120 miljarder per mandatperiod), senast här: https://andreasmeijer.wordpress.com/2013/11/09/invandring-eller-valfard/

      Däremot har jag sett beräkningar på mellan 20 miljarder per år (eller till och med att det ska gå plus) till 300 miljarder per år (10 gånger så mycket som SD menar). Det är ett härke och jag skrev att det är en ekvation som kanske inte har all relevans, just för att vi hamnar i spekulation: https://andreasmeijer.wordpress.com/2013/04/11/invandringens-nettokostnader/

      När det gäller ROT/RUT så finns viss vinst i att fler jobb skapas, så är det. Dock är jag inte för att vi ska stimulera en marknad som enbart lever för att staten subventionerar den. Vi kommer fortfarande behöva bygga/städa/köpa tjänster, dock bör detta styras av faktiskt efterfrågan och köpas av de som har råd.

      ROT/RUT är ett system som gynnar de rikare eftersom det baseras på inkomstskatten (skattereduktion likt den vi får dra av på räntor). Betalar du inte nog med skatt så får du inte göra avdrag – systemet ger incitament för att konsumera mer, annars ”får staten” pengarna som du inte ”utnyttjar”. De som tjänar för lite eller bor i hyresrätt kan inte utnyttja ex. ROT.

      Sen är det samhällsvinsten. De positiva beräkningar som görs är gjorda på den totala branschen/branscherna. För att se en vinst så behöver vi se på den förstärkta marknaden, den som tillkomm tack vare stimuleringen. Det är en mycket lägre summa, vilket gör att RO/RUT innebär en sammhällelig förlust.

      Sen handlar det om svartarbete. Där bör straff utfärdas för de som bryter mot skattelagen. En summa som är relaterad till föregående fakturerade år, vilket läggs samman i upp till 10 år om skattebrott upptäcks. Det ska med andra ord innebära att den som bryter mot denna lag ska förlora sin verksamhet samt att den blir förbjuden att starta verksamheten igen. Byggen som inte har cerifikat skall inte täckas av försäkringar…

      https://andreasmeijer.wordpress.com/2012/10/13/varfor-ar-jag-emot-rotrut-i-dess-nuvarande-form/

      Så… Även om ROT ger fler jobb så är det en ohållbar bransch. Satsa dessa miljarder på välfärden så att vi får fler vuxna i skolan eller högre personalsättning i vård och omvårdnad. Det är också arbete…

      Vänligen
      Andreas

  4. Tack för svaret. Jag håller med dig rent principiellt om att skattebetalare ska inte underhålla eller förstärka en marknad som inte klarar att växa utan att dopas med beslagtagna pengar. Bättre då att sänka skatterna för de som konsumerar så att de konsumerar mer. De som då vill ha hemhjälp och ombyggnationer betalar för det. Det finns mycket att skära på i skatteutgifter. Nu vet jag inte vad du tycker om konsumtionssamhället, men fakta är att det är den som håller liv i välfärden. Hur man ändrar det till ett hållbart samhälle (för det konsumtionssamhälle vi har ÄR inte hållbart) är en grannlaga uppgift, personligen tror jag inte det går utan att nuvarande samhällsekonomiska system rasar ihop. Men jag beundrar er som fortfarande tror att man inom systemet kan förändra detta.

    Vad gäller ”invandringsekonomi” En stor anledning, anser jag, till att så många inte tar påstående om flyktinginvandringens förträfflighet, när det gäller nationalekonomi, på allvar är just detta att man inte vågar utreda den enligt de parametrar som handlar om just flyktinginvandring, utan man buntar fördomsfullt ihop all sorts invandring (det här med närande o tärande). Det går inte att göra seriösa beräkningar om man ignorerar vissa delar av faktan och tro att alla ska köpa det utan kritik. Jag, och många andra skeptiker, är helt övertygade om att man är rädd för att resultatet inte svarar upp till föreställningarna man har. Dessa föreställningar som är sprugna ur drömmar. Drömmar är förvisso det som ändrar samhällen och i slutändan gör det bättre för människor, men drömmar och visioner idag lever inte i samma kontext som tidigare drömmar och visioner som ändrat samhällen.

    Därför anser jag att de som är för vidöppna gränser (vilket invandringsdebatten i grunden handlar om!) ska tillstå det och förklara hur de praktiskt tänkt sig sitt medmänskliga drömsamhälle. Berätta vad det kostar alla, vad de vill att alla ”solidariskt” ska göra för att förverkliga det gränslösa land de vill ha. Låt sen folk få avgöra med alla fakta öppna istället för att vädja till reptilhjärnan hos massan som görs idag.

  5. Ping: Fredrik Lindström kritiserar marknadsekonomin | Världen, politiken och miljön

  6. Ping: En rasistisk koalition (eller kollision) | Motargument

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s