Makten och den gröna ekonomin

Vad innebär en ”Grön ekonomi”?

För någon timme sedan avslutades ett seminarium om grön ekonomi i ABF-huset. Jag gick dit med förhoppning om att få lära mig något jag inte redan visste, det var ändå ledande forskare inom grön utveckling, vilka precis satt ihop en SOU i ämnet.

En positiv sak var att de i alla fall såg problemet (och ville lösa det) som uppstår när ekonomin vilar på materiell tillväxt. Problemen var att de som föreläste ville tillfredsställa ekonomer, fokuserade på att arbetslinjen är den enda vägen till sysselsättning och en stabil ekonomi, samt att inte erkänna att arbetssätt för att uppnå deras mål finns (ex basinkomst, landskatt, förslag på breddad skattebas och regleringar i skapandet av krediter).

Jag ska kort redogöra för vad jag fått lyssna till.

Staffan Laestadius utgick från sin nya bok Klimatet och välfärden. Mot en ny svensk modell. Han talade om hur vi måste utveckla vår samtid för att möta kraven på en hållbar framtid, om hur viktigt det inte bara är för klimatet och miljön, utan även för ekonomin att vi genomför en grön samhällsomställning. Laestadius menade att vi redan har tekniken för att genomföra förändringen och att det enbart är det politiska klimatet som måste hänga med, företagen är tydligen med på tåget. Han fortsatte med att visa en förändring i hur vi arbetade med sysselsättning där den kolbaserade (allt som kräver kol) skulle försvinna till förmån för produktion och näring som baserades på förnybar energi. Som att ersätta bilismen med ett utbyggt bussnät. Vilket skulle öka bussproduktionen med det dubbla. Fram till 2030, om planen går i lås. Han var medveten (och sade explicit) att vi bara ser ut att ha en bra och grön elproduktion, då en stor del av vår användning hamnar på någon annans konto (ex. Kina som producerar ganska mycket till oss). Dock gick han tillbaks till att vi kunde ersätta vår nuvarande produktion med förnybar energi, så mycket att vi skulle kunna exportera energi. Jag kan erkänna att jag inte fick ihop resonemanget… Laestadius tyckte också att det var en bra idé att expandera, dock med biomassa istället för med kol/olja eftersom vi (enligt honom) kunde göra det mesta utan att använda fossila bränslen. Han menar slutligen att en grön omställning är bra för ALLA.

Kanske att vi kan det. Dock talar Björn Forssberg om något annat, vi har ännu inte sett något som tyder på att vi kan flyga flygplan i någon större skala utan olja…

Att vi ska kunna verka för en grön omställning utan att trampa någon på tårna är mycket svårt. De som redan tjänar grymma pengar på att exploatera tredje världen, på masskonsumtion och på vinstmaximering framför hållbarhet kommer att få ändra sina tankemönster – och inte på ett sätt som gynnar dem.

Vidare till den som började föreläsningen, Thomas Hahn. Hahn talade främst om något som kallas ekosystemtjänster. Han förklarade hur svårt det är att värdera naturen och hur den gynnar oss, speciellt i relation till ekonomiska värden såsom BNP. Han berättade en historia där någon sade att ekosystemtjänsterna skulle ha ett värde som var dubbelt så stort som hela jordens BNP, om det gick att omvandla till BNP. En nationalekonom hade ifrågasatt detta uttalande med att inget kan vara mer värt än BNP, för då kan vi inte köpa det…

Hahn menar att det nu finns ett fokus på vad saker kostar, utan att uppskatta dess egentliga värde. Hur värderar vi rent vatten, pollinering av växter eller en luft vi kan andas. Går det, eller är det ens rimligt att sätta ett ekonomiskt värde på detta? Dock verkar det som om det enda som verkar fungera i den nuvarande politiken är att kunna värdera dessa naturliga saker i pengar – vilket är svårt då de idag har ett värde av ca 2 % av Sveriges BNP. Frågan är dock vad det kostar att reparera detta när skadan är så stor att vi inte längre kan ignorera det hela? Han menar att det är mycket svårt att värdera naturen, så svårt att det knappt går att göra – men att vi måste. Jag frågar mig: ”Om nu alla, inklusive större delen av alla nationalekonomer tycker att BNP är ett värdelöst mått – varför ska klimatet försöka passa in i en modell som inte funkar?”. Hahn, som verkar vara en förespråkare för att flytta fokus från BNP och hårda värden, skulle fokusera än mer på att det inte är hållbart att vänta med åtgärder tills vi hittat ett sätt att omvandla ekosystemtjänsternas värde till BNP eller annat som ekonomer förstår sig på. Det är inget vi har tid med, och inget vi har tid att lägga tid på.

Hahn talade om att sysselsättningen är en nyckel till att få igenom den gröna skatteväxlingen. En komponent skulle vara att staten skulle stå för de sociala avgifterna för alla som arbetade inom vård skola och omsorg, och på så sätt skapa incitament för att öka arbetsmöjligheten inom den offentliga sektorn. Jag tyckte att det liknade basinkomst, dock som en mer segregerad variant eftersom det skulle innebära att läkare, rektorer, verksamhetschefer och ägare till vårdbolag slapp betala sociala avgifter medan kassörskor, frisörer och taxiförare inte fick någon subvention. Dock inledde Eva Alfredsson seminariet med att visa hur World Economic Forum hade redovisat de största och mest troliga riskerna för vårt samhälle, en av de viktigaste punkterna var för stora löneskillnader.

Jag valde att ställa mig upp i det överfulla rummet och fråga om värderingen av ekosystem är samma sak som landskatt? Om det inte skulle vara enklare att helt enkelt införa basinkomst för att jämna ut löneskillnader (och verka för arbetstidsförkortning)? En annan fråga till deltagarna var hur rimligt det är att föra sina idéer samtidigt som ekonomin grundar sig på att pengar skapas genom att banker skapar krediter utan några egentliga restriktioner?

Landskatt och pengaskapandet valde de att inte svara på. Det ”var inte rätt forum”. Basinkomst var ju (enilgt Hahn) något som skulle ersätta socialbidrag… (läs mina tidigare texter om basinkomst).

Med besvikelse gick jag ifrån ett seminarium som jag hoppades skulle ge mig inblick i hur de som kan något tänker. Så länge de bara skummar på ytan, utan att egentligen vilja genomföra några förändringar så kommer inget heller att hända. Detta får mig att än mer tro på det arbete vi gör i Gröna partiet och som görs i en massa andra gräsrotsrörelser runt om i Sverige och världen. Forskarna vet att det inte går att genomföra några ändringar samtidigt som etablissemanget hålls om ryggen. Förändringarna är nödvändiga men det kommer att krävas några ömma tår. Vi måste inse att det inte går att mäta hälsa och lycka i BNP. Att rent vatten, luft och möjlighet att odla mat inte enbart får finnas om det passar in i en kapitalistisk ekonomi, det är vår rätt som människor – utan den rätten tappar vinstmaximering allt värde för det finns ingen kvar som kan håva in ”vinsten”.

Andreas Meijer, talesperson Gröna partiet

Annonser

2 thoughts on “Makten och den gröna ekonomin

  1. Väl skrivet (i vanlig ordning)! Landskatt, basinkomst och framför allt en grundförändring av pengaskapandet som ligger bakom hela tillväxtbubblan är oumbärligt för möjligheten att överhuvudtaget utveckla samhället i en positiv riktning, och särskilt en grön sådan.

    Vad som är krävs är en –omställning– till ett samhälle där ekonomisk vinst just står i linje med det vi värderar som människor. Men som det ser ut idag så är ekonomin oförmögen att tjäna dessa värden, då näringslivet (och således också vidare vår nationella infrastruktur) allt mer tas över och byggs upp av allt större centraliserade globala koncerner, vilka själva utgör det största hotet emot miljö, djur & människors rättigheter. (Då spelar det ingen roll om de samtidigt planterar några träd här och var som ”klimatkompensation” för skador de redan åsamkat, och inte heller om arbetsgivaren ifråga är staten.)

    Ekonomin måste formas så att dess väl står till lokalsamhällets tjänst, för lokal produktion och distrubtion, det är den ENDA möjligheten till en hållbar, rättvis framtid – och så länge den inte gör det så är alla idéer om en framtida ”grön ekonomi” enbart fantasier.

    Och ja, exemplet som framgår i inlägget är synnerligen talande, detta (m.m.) är i högsta grad en utav skillnaderna mellan en genuin grön politik och hela den ”gröna tillväxt lobbyn”, åt vilken även Mp och Centern springer ärenden.

    Möjligheten finns i viljan till förändring och omställning.
    Inte i att försöka krama liv i ett redan sjunkande skepp.

  2. Ping: Min ”naiva” världsbild | Världen, politiken och miljön

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s