Klimatpolitiken i Sverige

Jag vet att jag är sent ute. Jag vet att partiledardebatten är historia och att den har stötts och blötts. Eller, nej det vet jag inte men jag kan tänka mig det. Jag vet inte det för att jag inte har haft möjlighet att läsa så mycket av det som skrivits. Så jag väljer att kliva in med det som förutsättning, på plankan med förbundna ögon. Med risk för att säga vad som sagts i drygt en vecka. Fast jag tror (men hoppas att jag har fel) att min syn på problemet skiljer sig lite från de flesta andra debattörers. Speciellt när det gäller klimat och kärnkraften.

När klimatpolitiken diskuterades så var (föga förvånande) Reinfeldts svar att vi är på god väg mot de uppsatta målen. De uppsatta målen? Vem bryr sig? För att jag inte ska felcitera så klipper jag in en länk till svt (det finns kanske en utan text, klimatet diskuteras från minut 31):

http://www.svtplay.se/video/1201008/partiledardebatt-del-2-textat?tab=episodes&sida=1

De uppsatta målen om en neutral klimatpåverkan, för Sveriges del, är satt till år 2050. Jupp 2050. Det är lagom till att oljan inte längre är en vital del av samhället, inte för att företag och system börjat tänka på klimatet och miljön utan för att det helt enkelt inte kommer att finnas mer olja. Nu var det inte oljan jag tänkte ta upp utan mätvärden. Alliansen och diverse sifferfifflare tycker om att visa upp hur duktiga vi är i jämförelse med omvärlden, när det gäller koldioxidutsläpp. Siffrorna stämmer, förmodligen. Vad som inte är inräknat är dock de indirekta utsläpp vi är ansvariga för tack vare vår import. Alla prylar, mat, foder, kläder etc. som inte tillverkas i Sverige är faktiskt våra utsläpp. I dessa mätningar syns de inte utan de räknas till produktionslandet. Det är lätt att slå sig för bröstet när det gäller klimatpolitiken, samtidigt som en gnäller på Kina och hur de öppnar nya kolkraftverk nästan dagligen. Deras kolkraftverk är ju motorn i vår ekonomi, det är ju de som tillverkar mycket av det vi konsumerar. Vi är direkt ansvariga för att nya kolkraftverk öppnas. Jag var förvånad över att det inte var något som fördes in i debatten.

Den andra punkten jag ville ta upp var kärnkraften. En diskuterad fråga. En fråga som delar befolkningen. Vi ser Åkesson som vill öka den och Alliansen som menar att vi ändå är på rätt väg. Vi ser en vänsterflank (utan S) som menar att vi bör bygga ut möjligheten att ersätta olja och kärnkraft med förnybar energi. Byta ut? Oljan är inget vi kan ersätta hux flux med biogas eller diesel. Först och främst finns det inget som ger så mycket energi utan att kosta nämnvärt mycket. Ingen jämförelse finns till oljan, inte ens kärnkraft. Ska vi sedan få bort kärnkraften och ersätta med något som kommer att exploatera naturen totalt (om det nu är så att vi ska ersätta nuvarande energiproduktion med något annat) så kommer priserna att gå upp monumentalt, investeringarna försvinna (lönsamheten försvinner) och resultatet bli pannkaka. Vi kommer att tvingas in i kolberoende (tills kolen tar slut sen är det väl frågan om hur vår värld ser ut och om det spelar någon roll vad vi gör) eller en ofrivillig recession till 1700-talet. Det lustiga är att det är jag som blir kallad bakåtsträvare…

Den enda lösningen som inte togs upp var att minska den faktiska användningen av energi. Genom teknisk utveckling, som måste börja redan nu. Genom att förändra tankesättet i samhället och värna om energi, på ett sätt som värdesätter möjligheten till att ha energi som kan driva samhället framåt. Att helt enkelt sluta slösa på energin storskaligt. Det vi kan få ut av förnybar energi (utan att exploatera varenda fält med vindkraftverk och varje vattendrag med vattenkraftverk) är det ramverk vi har att anpassa oss till. Utbyggd solenergi och ökade resurser i all ära, det är bra. Den största vinst vi kan göra är att anpassa vårt samhälle till den tillgängliga energin, inte att pressa fram energi till det resursslukande samhälle vi har. DÅ kan vi kanske avveckla kärnkraften. DÅ kan vi kanske anpassa oss till en värld utan olja (eller billig olja – oljesand och skiffer kan säkert komma på tal, då står vi mellan olja eller rent grundvatten…).

Det jävliga är att Fridolin och Sjöstedt är väl insatta i detta. Dock vinns inga val genom att plocka upp dessa frågor, inte innan frågorna blir större än frågan om ett böneutrop, i en avskild del av Botkyrka…

 

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s