Etik del 1

Vad innebär egentligen etik? Vi blir matade i skolan med begrepp som etik, moral, rättvisa, värderingar, godhet, jämlikhet etc. utan att vi egentligen får något grepp om vad begreppen innebär. Det vanligaste är att ha värderingsövningar där läraren/ledaren säger: ”Det finns inga rätt eller fel, vi tänker bara på olika sätt”. Eller något åt det hållet. Så kanske det är. Däremot går det att bestämma om en handling är god eller inte, etiskt. Jag kommer att utgå från etik ur ett objektivt perspektiv, även om jag kommer att beröra kärlek som begrepp (relation till de vi möter och när vi bryter mot de etiska principerna för att vi har känslor – som de människor vi är). De som läst Stefan Einhorns bok Konsten att vara snäll kommer nog att känna igenom en del, även om det är lite annan definition på ”snäll” och ”god” här.

När vi konsumerar varor så gör vi val, aktiva val, där vi bestämmer vad det är vi ska köpa, vad det får kosta och hur ”etiskt” vi tycker att det skall vara. En del produkter har någon form av märkning som skall hjälpa oss i våra val. När det gäller de val vi gör när vi träffar våra medmänniskor så fungerar det inte på samma sätt. Det finns inga märkningar som berättar hur vi skall agera och vårt ansvar när det gäller hänsyn och omtanke går inte att vifta bort på samma sätt som ”Jaja, den här tröjan är nog sydd av barnarbetare i något u-land, men det är jättebillig!”. Relationen till personen och din omgivning kommer att påverkas. Att ständigt kliva över gränserna för det etiskt acceptabla kan komma att skada dig personligen eftersom människor i din närhet kommer att anpassa sig till ditt beteende (dina handlingar). Den person som alltid blir full och slåss på alla fester, alltid, riskerar att till slut inte att få fler inbjudningar.

Då detta kan diskuteras hur mycket som helst så kommer jag att göra en liten serie om detta, där detta är den första delen. Förhoppningsvis kommer det mesta att vara klart när hela serien är färdig eftersom luckor måste fyllas igen efterhand. Vi börjar.

Handling och motiv.

Figur 1 kan ge exemplet Hitlers (alltid tacksam när det gäller att exemplifiera onda handlingar) användande av utrotningsläger. Hitler kanske ansåg att utrotningsläger var bra, för det tyska folket. Handlingen att använda dessa var ond, men motiven skulle kunna anses goda (”god” och ”ond” som begrepp kan vara missvisande men jag tror att budskapet går fram). Även om Hitler tyckte att det var bra så har handlingen (att döda en massa människor) ett moraliskt värde som är ont. Omständigheterna kring handlingen är också onda, vilket gör handlingen ond.

Etik1-bild

Figur 2 kan exemplifiera en ungdomstränare i en idrott. Hen tränar ungdomar ideellt, vilket är en god handling, men motivet till detta är för att kunna utnyttja ungdomarna sexuellt. I och med att motivet är ont så kan handlingen inte bli god, även om omständigheterna skulle bli goda (jag vet inte hur omständigheterna skulle bli goda i ett sådant fall…). Ett exempel på hur en god handling blir ond på grund av det onda motivet.

Etik2-bild

Figur 3 kan innebära att någon skall bjuda på middag. Rätten är flygande Jacob, vilket är personens paradrätt. Handlingen är neutral och motivet är gott. Skulle det visa sig att en av gästerna är väldigt allergisk mot jordnötter och inte ens kan befinna sig i bostaden på grund av rätten så gör omständigheterna att handlingen blir ond.

Etik 3-bild

Som jag skrev så kan det vara hårt att mena att stackaren som lagade mat till sina bekanta genomförde en ond handling men det kommer att förklaras närmare när vi kommer in på begreppet ansvar. Visste hen inte om allergin så var motivet gott, hen visste helt enkelt inte bättre. Skulle hen däremot kunna ha tagit reda på om någon var allergisk mot den hen skulle laga – och skulle det vara rimligt att begära detta av kocken? Fanns ett ansvar hos kocken att ta reda på allergier? Är det nära vänner så kan en tycka det. Är det en bekant till en vän, där vännen inte berättat om denna allergi så kan det vara vännen (gästen) som bär ansvar för det inträffade (förutsatt att denne då har vetskap om allergin). Som ni märker finns många om och men. Det är oftast lättare att säga ”det finns inga rätt och fel” eftersom det ofta finns många möjligheter och när det gäller omständigheterna.

En mycket viktig sak att tänka på är att motivet oftast är dolt. Det går också att ljuga om det, vilket ofta är fallet om det är ett ”ont” motiv. Detta problematiserar möjligheten att avgöra om en handling har genomförts etiskt eller inte, eftersom vi enbart kommer att kunna avläsa omständigheterna.

Denna del har handlat om vikten av motiv och omständigheter för våra handlingar. Är handlingen god/neutral, med gott motiv, som ger goda omständigheter så är handlingen god – etiskt. Faller den goda/neutrala handlingen på grund av onda motiv eller onda omständigheter (kan innebära okunskap etc.) så kommer den inte att klassas som en god etisk handling.

Annonser

4 thoughts on “Etik del 1

  1. Intressant.
    Tycker att det är ett högaktuellt ämne. Vi lever ju faktiskt i en banbrytande tidsepok där vi värderar om traditionell syn på etik och moral, från att ha letts av religiösa traditioner till andra värderingsnormer.

    Jag antar att du kommer omnämna andra, med komplexa omständigheter i de kommande delarna? Det blir ju ganska snabbt svårt när man blandar in grupper av människor. En maktutövares beslut som har påverkan på en större mängd människor är ju nästan aldrig positiv för samtliga individer, utan det finns alltid några som det får negativa konsekvenser för. Så om omständigheterna för 90% av de som påverkas är goda, är det då en moraliskt ”god” gärning trots att 10% drabbas negativt?

    Intressant är det också om omständigheterna enbart skall värderas för den som ”primärt” påverkas av ett beslut, eller om omständigheterna för de som sekundärt påverkas även skall räknas in? Typexemplet i vårt samhälle är aktiv dödshjälp för någon som ”vill” dö men som inte kan åstadkomma detta på egen hand.

    Det skall bli kul att följa med i fortsättningen.

    • Hej twilfy,

      Javisst kommer jag att visa på en komplexitet i ämnet, det är en av de delar som kommer att finnas med. Det viktigaste kommer dock att visa att det går att analysera värden ur en objektiv synvinkel. Analysen kan sedan göras efter de etiska principerna. Att ”det som är rätt för mig, inte behöver vara rätt för dig” inte har någon bäring eftersom det faktiskt finns möjlighet att få fram vad som är ”mer” rätt eller ”mer” etiskt.

      Jag hoppas du orkar följa med. Ska bara få tid att skriva ner allt =)

      Vänligen
      Andreas

  2. Jag tänker att det är väldigt viktigt att först definiera ont och gott om en nu ska använda de begreppen. Jag undviker de personligen i och med att de är väldigt breda begrepp. Och även om vi lyckas definiera de begreppen så tänker jag att det fortfarande inte är en objektiv etik vi diskuterar utan en subjektiv (då jag tillhör skolan som inte tror på objektivt rätt och fel)
    Vad har du för argument som stödjer tesen om en objektiv etik?

    • Hej Asgeir,

      Jag snuddar vid problemet här:

      ”En mycket viktig sak att tänka på är att motivet oftast är dolt. Det går också att ljuga om det, vilket ofta är fallet om det är ett ”ont” motiv. Detta problematiserar möjligheten att avgöra om en handling har genomförts etiskt eller inte, eftersom vi enbart kommer att kunna avläsa omständigheterna.”

      Vi kan inte definiera ett ont/gott motiv om vi inte kan svara på frågor som ”för vem”, eller ”vilket ansvar har personen att känna till omständigheter” etc.

      Detta är bara en del av etiken och det objektiva är egentligen enkelt. Vid dilemman, eller moraliska svårigheter (som i detta fall olika omständigheter) söks svaren på vad som är etiskt i de etiska principerna. Min förhoppning är att kunna gå igenom alla dessa, vilket visar hur etiken (den objektiva) är uppbyggd.

      Rätt och fel är en helt annan sak, den kan vara rätt att inte följa de etiska principerna, eftersom vi kanske värdesätter våra nära och kära högre än en okänd – det är rätt för oss men inte etiskt korrekt. Rätt ock fel är ofta kopplat till känslor, vilket är mycket svårt att beblanda när de etiska principerna skall följas. Jag har försökt exemplifiera vad jag skriver, där ”gott” och ”ont” enbart finns i handlingen eller en värdering (känslor/tolkning – vilket är subjektivt) av utförd handling.

      Okunskap är inte ”ont”. Att ignorera det vi vet för att trilskas anses ”ont” – om det uppfattas så av mottagaren.

      Så… Just moraldelen är sammankopplad med känslor och det är inte förrän helheten kommer på plats som objektiviteten verkligen syns. De etiska principerna är frånkopplade känslor och objektiva. De talar dock inte om ”gott” och ”ont” utan om etiskt och oetiskt (antingen följer du de etiska principerna eller så gör du inte det).

      Jag hoppas att det klarnar (vet inte hur bra den här förklaringen var, sitter med en rätt mastig text om skolan just nu och skulle nog behöva sova… =)).

      Vänligen
      Andreas

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s