Svarting, supportrar och attityder

Jag tror inte att det undgått någon, förutom den som är helt ointresserad av sport att Bosse Hansson gjorde ett klumpigt uttalande i radion i fotbollsmatchen mellan AIK och Gefle. Han kallade en spelare för svarting. Det har skrivits mycket om detta och flertalet sportprofiler har stöttat Hansson eftersom han blev straffad för uttalandet. Även den som egentligen jobbade i radiobåset (vilket inte Hansson gjorde under uttalandet), Mats Strandberg, blev straffad genom att inte få nya uppdrag för radiosporten. Straffet av Strandberg är ju helt vansinnigt (enligt mig) eftersom han knappast hade mer med det att göra än att lät en kollega komma in i värmen. När det gäller själva uttalandet finns det mycket mer att säga…

Hansson satt alltså på pressläktaren men gick gratis på matchen eftersom han är supporter av AIK. Som jag har förstått det så var det väldigt känslosamt när det inte gick så bra för AIK. Han hade blivit insläppt i kamraten Strandbergs radiobås för att det var varmare där och kan inte hålla tillbaka utan utbrister då ordet svarting. Alla som har varit på en fotbollsmatch vet att det inte är särskilt mycket att höja på ögonbrynen för. Jag har stått i klacken och lyssnat till skrik om neger, hora, slyna, fitta eller kärring under flera års tid. Så är det och det är ju inte så mycket jag kan göra åt det. Jag förstår att den som avses inte har förvandlats till ett kvinnligt könsorgan eller att den som skriker vill uppmärksamma sin omgivning på att vederbörande tar betalt för sexuella tjänster. Det är skällsord som skriks fram, ”i stundens hetta”.

Spelar det någon roll då? Är det inte bara en massa PK-tjafs? Jag vill ge det entydiga svaret: njaa…

Det grundar sig självfallet i attityder, värderingar och begreppsuppfattning. Det som skriks fram under den mesta av frustration kan avspegla mycket av den jargong som vi är vana att använda. Även om vi inte använder skällsord som ”svarting” dagligdags så är det ett ord som vi, okritiskt, använder i känsloladdade sammanhang. Meningen är förmodligen inte att göra personen ledsen (även om samma uttryck skulle kunna uppfattas som mycket rasistiskt om de skedde öga mot öga) utan menas vara ”en del av en annan tid”.

Hansson i Resume:

”– Jag är så gammal så jag har en annan bakgrund med sådana här ord. För mig är svarting inget nedsättande. Jag kan säga guling om en kines, jag skulle kunna säga jävla viting också. För mig är det mest en beskrivning”

Jag har tidigare skrivit om vikten av maktstrukturer och attityder:

https://andreasmeijer.wordpress.com/2012/09/29/det-gar-inte-att-forolampa-en-religion-for-den-har-inga-kanslor/

https://andreasmeijer.wordpress.com/2012/10/05/tintin-kongo-och-mentalitetsskapande/

Och säkerligen på fler ställen som jag inte orkar leta upp nu…

Ja! Hansson är uppvuxen i en annan tid. Ja! Jargongen på fotbollsmatcher och lagsport över huvudtaget är hårdare. Det gör det hela inte till någon accepterat eller rätt. Att Hansson portas från AIK:s matcher verkar dock märkligt eftersom stora delar av klacken då också borde portas… Och det vill varken laget, sporten eller jag.

Det är som den gamla debatten med ”negerboll” som verkar etsa sig fast i denna typ av diskussion. Att vända på argumentet går inte heller eftersom den vita människan, under hela den nedskrivna historien, har varit överlägsen alla andra. Ekonomiskt, industriellt, infrastrukturellt och teknologiskt. Självfallet är det inte ok med skällsord åt det hållet heller, däremot är det svårt att lägga samma innebörd i ”svarting” och ”viting” när det gäller diskussionen.

När det belyses så är det dock bra. Det visar att en medvetenhet börjar växa. Att det faktiskt inte är accepterat att använda skällsord baserade på hudfärg, kön, sexuell läggning etc.

Betänk hur många skällsord ni känner till för grupper som står utanför den svenska ”normen”, som passar in i orden ovanför. Betänk sedan hur många ni hittar på människor som passar in i normen… ”Viting”, ”gubbe” och ”hetro” är inte heller så roliga men de har inte samma laddning som: ”svarting”, ”kärring” och ”homo”…

EDIT: Efterspelet och ”försvaret” av Hansson är under all kritik. Stå för vad som är sagt, inse att det är fel, be om ursäkt, tänk om!

EDIT 2: Hansson är alltså avstängd från pressläktaren. Han har möjlighet att se AIK:s hemmamatcher men måste nu betala för dem.

Annonser

12 thoughts on “Svarting, supportrar och attityder

  1. Jag tycker överhuvudtaget inte om nedsättande invektiv och när de används. Själv har jag svårt att använda ”bög” eller ”flata” då det var nedsättande när jag hörde det (ofta förstärkt med ”jävla” då). Nu har jag då svårt vad jag ska säga när det används mer allmänt. Man pratar om att man är bög utan att se det nedsättande. Det känns som man har återerövrat ordet, vilket är bra, men jag har liksom inte fått det i mig så jag kan helt enkelt inte säga det. Tycker man att homosexualitet är något negativt – javisst, då tar man det negativt fortfarande, men om inte, då är det mer ett beskrivande uttryck för en persons sexuella läggning. Då låter det bra mycket mer tillgjort och konstlat när jag säger att en person är ”homosexuell”.

    När jag var liten så sa man neger. Inte för att jag hade sett någon i verkligheten. Men om jag skulle haft tillfälle att prata om svarta så var det för mig bara att använda ordet utan att lägga in en värdering i det. Men nuförtiden stakar jag mig och byter ord när jag läser om Pippi Långstrums pappa för nu har det blivit negativt värdeladdat hos mig. Sen att jag aldrig förknippat negerboll med svarta människor är en annan femma 🙂

    Om någon kallar mig hora eller svennehora så tar jag illa upp – däremot kan jag bli snarare smickrad om man kallar mig jävla bitch. Strange men sant. Kanske för att jag hört många starka människor som inte backar som blir kallad bitch och därför ser mig själv som en sådan då?

    Min poäng är väl lite att ord laddas både av de som är mottagare och de som är avsändare. Ibland kan även andra åhörare påverkas. Jag tycker inte att ”svarting” är så illa, eftersom jag inte kan se något negativt i ”svart”. Jag tycker det finns värre saker som kan vara sårande mot någon. Att kommentera någon som ”fetto”, ”tjockis” känns mer personligt och är för mig värre än att kommentera någons hudfärg.

    Sen eftersom jag då hör till de ”vita” och enligt den nedskrivna historien en av de överlägsna så anser jag att det är passerad tid. Det är lite som man försöker att prata om patriarkat och att män borde få lida för att kvinnor inte haft stark ställning tidigare.

    Det var så många vita som inte var överlägsna. Som dog som flugor under svält perioder och i krig. Liksom det fanns klaner i Afrika med hövdingar som styrde över folk och var överlägsna i sin historia. Men nu lever vi i en ny tid och vi kan inte dömas/belönas av våra fäders missgärningar.

    Så att även om du inte anser att svennehora är lika illa som neger så kan jag säga att som vit kvinna som aldrig haft någon fördel av tusental år av överlägsenhet så känns det inte på något sätt ”mer ok”.

    • Hej igen Trollan,

      För det första måste jag säga att du kan ha fått något om bakfoten. Jag har, vad jag vet aldrig jämfört ”svennehora” och ”neger” och gjort någon rankning mellan hur illa något av dem är. De är båda lika fruktansvärda. Ta bort ”hora” så börjar du närma dig. Ex.:

      ”Typiskt svennestil” eller ”typiskt negerstil” – det är skillnad, tycker jag.

      När det sedan gäller vilka kränkningar som är värst så är det naturligtvis upp till den som blir kränkt. Tjockis, svarting, kärring kan sägas och uppfattas på så många olika sätt. Från skämtsamt och vänligt till hatiskt och kränkande – där är det situationen som bestämmer. Men inte minst hur mottagaren mår. Du kanske inte tycker att svarting är så farligt, själv har jag inga problem med att bli kallas tjockis (du tog upp ordet, jag har ingen aning om hur du ser ut och insinuerar ingenting)… Det är i vilket fall väldigt otrevligt att bli kränkt, oavsett vilken ”tidsanda” personen kommer ifrån.

      Att det är ”passerad” tid har jag lite svårt att hålla med om. Självfallet fanns det vita som led svårt under vissa delar i historien. De berodde inte främst på att de var vita utan det var andra faktorer som spelade in (landet erövrade andra länder, svält, naturkatastrofer, ekonomiska faktorer för hela nationen etc.). Rasskillnaderna och synen på ”underlägsna” människor finns i relativ närhet (Sydafrika, USA, alla kolonistater etc.). Det är bara någon generation bort och finns således kvar i tankesättet. Det är en av anledningarna till att fokus på judar under WWII var så stor (även om jag kan tycka att det är lite VÄL mycket fokus på det med tanke på den knappa tid som finns för att läsa om hela världshistorien).

      Det är inte jämlikt idag. Inte mellan nordländer och sydländer. Inte ekonomiskt eller strukturellt. Felet är till största del nords men konsekvenserna hittas i syd.

      Mellan könen är det heller inte jämlikt. Inte globalt och inte i Sverige. Lönesättning och löneutveckling för ”manliga” och ”kvinnliga” yrken är fortfarande stora. Till kvinnliga yrken räknar jag bl. a. sjuksyster/sköterska, förskollärare, f-6 lärare, barnskötare, hemtjänst etc. Yrken som har med människor att göra.

      Hora är nedvärderande medan horbock kan vara smickrande. Har en man ett typiskt ”kvinnligt” (socialt) beteende så kan det uppfattas som svagt eller konstigt – han är en mes. Har en kvinna ett manligt (socialt) beteende så är det positivt – hon ”tar för sig”.

      Jag menar varken att vita eller män ska ”lida” för någonting. Däremot menar jag att det är svårt att komma till en jämlikhet så länge skillnaderna och orättvisorna förminskas. Det historiska är med, än idag. Tiden är, som du säger, passerad. Värderingarna och föreställningarna om hur normen ska se ut har dock mycket att jobba med innan vi kan lägga det på hyllan och förundras över hur människan tänkte. 100 år är en väldigt kort tid i vår historia. Kolonier, omyndiga kvinnor, underlägsna människoraser var norm, för bara 100 år sedan…

      Så tycker jag. Jag tackar för din åsikt, nya tankar är alltid välkomna.

      Vänliga hälsningar
      Andreas

  2. Jag kan hålla med om att det är skillnad mellan neger/nigger och svenne (även om jag som läst mycket gammeldagsa böcker och lärde mig att svenne var en manlig oskuld tyckte det var lite lustigt när det började betyda svensk – men det var mer som kuriosa) men för mig är väl svarting och svenne på samma nivå. Viting – nja – känns lite ihopsatt, men blekfis eller ”blekbeansikte” kan väl liknas mer. Men grejen är väl att jag har svårt att veta vad som räknas som ”vit”. I USA pratar man mer om caucasian vilket känns som ett bättre grepp. För till och med jag (vi pratar likblek med en massa fläckar…) kan vara mer färgad än vissa personer som ser sig som icke-vita. Så färgen i sig säger väl inget.

    Men det är väl svårt för någon som aldrig varit i situationen att veta hur det känns. Jag läste Fatous berättelse om hur folk sparkat hennes barn och kallat dem svartskallar och neger. För mig är det så ofattbart att det kan hända – så jag har svårt att riktigt förstå och ta in det. Och det är klart att har man upplevt det så blir det känsligare med huden och allting som pekar ut den. Men det är väl lite så att något man har retats för många gånger blir en känslig punkt.

    100 år är som sagt kort tid – men samtidigt så är det nya tidens folk man måste se som inte har historiken – varken fördelarna eller nackdelarna som fanns då. Man pratar mycket om att kvinnor blev myndiga – men det glöms ofta bort att det var vid samma tid som män fick allmän rösträtt i Sverige. Även om män är överrepresenterade på vissa höga poster så är de också överrepresenterade på andra ställen (självmord, hemlöshet t ex). Hela den här lönediskussionen är också lite skev då man ofta glömmer bort att många kvinnor föredrar kortare arbetstid. Men ja, i vissa branscher ser man att när det blir kvinnodominerat så sänks lönen. Ett exempel på det är väl läraryrket…

    Men fortfarande om man tittar 100 år tillbaka är det svårt att en person som levt sitt liv i Sverige, t ex ett Norrländsk torp – vars förfäder bott på samma torp med på något sätt ska ses som ansvarig för vad slavägare i andra delar av världen gjort.

    Men om man då ska se västvärlden som skyldiga till detta horribla förfarande – så ska man väl i rättvisans namn börja söka efter efterlevande svarta till de som sålde andra svarta för att tjäna pengar själva. För mig känns dessa människor borde ha större delen av skulden.

    Men med det sagt – jag tycker väl fortfarande inte att det är ok att kalla folk saker som de tar illa upp av – och svarting låter nedsättande. Så om jag skulle prata om dig i någon sammanhang, vad skulle du föredra: svarta / mörkhyade /färgade eller något annat? Det känns som man ser allting sådant som negativt – men ibland är det bara beskrivande utan värdering.

    • Hej igen :),

      De faktiska orden jag skriver stämmer men är bara exempel. När det gäller nord/syd så menade jag attityder. Utnyttjandet pågår fortfarande, det har både du och jag del i.

      Längst uppe på min blogg så finns en flik som heter ”invandring ur ett historiskt perspektiv” (eller något sånt, kommer inte ihåg vad jag döpte den till och skriver i mobilen…). Läs från delen om kolonialism och framåt. Jag jobbade med texter i ett par månader och läste rätt mycket om ämnet.

      Sen finns det en författare som heter Kenneth Hermele som har skrivit rätt mycket i ämnet. Några nyckelord är: IMF, skuldbaserad ekonomi, Triaden, handelsfördelar, frizoner.

      På youtube finns en film som heter ”Life and Debt”, bra från nutid och ekonomisk exploatering av syd.

      Ämnet är högst aktuellt och är vad som hände efter att ”det passerade” är passerat – nu.

      Det är med detta som bakgrund jag debatterar. Det jag säger går att generalisera men det finns specifika belägg för mina ord, mycket hittar du i det jag skrivit ovan och sen finns det massor av andra källor.

      Detta får mig att fundera på om jag ska göra ett eller flera inlägg om begreppet frihandel (och fri handel och ”fri” handel).

      Om du inte orkar läsa/kolla så kan du höra av dig, jag skriver gärna men helst inte från telefonen…

      Vänliga hälsningar
      Andreas

  3. Tänker inte delta i någon debatt, bara kort konstatera hur det var en gång i tiden.

    År 1961 gick jag i första ring (årskurs) på gymnasiet vid ett Högre allmänt läroverk .Skolan som omfattade realskola och gymnasium benämndes så vid den tiden.

    I ämnet svenska fick vi ofta skriva uppsatser om olika ämnen och dessa uppsatser betygsattes.

    Man fick välja mellan ett tiotal ämnen så alla elever skulle kunna skriva om någonting som dom var intresserade av.

    En gång valde jag uppsatsämnet ”Negerproblemet i USA”. Jag valde ämnet eftersom jag var antirasist, intresserad av USA och upprörd över hur folkgruppen behandlades i landet.

    Jag kritiserade starkt behandlingen av denna folkgrupp i det amerikanska samhället och min avslutning på uppsatsen var:” Det ter sig således som en angelägen uppgift för USA:s regering att radera ut den skamfläck som negerproblemet utgör på USA:s banèr” Jag erhöll högt betyg på uppsatsen.

    Ordet neger användes allmänt och var inte det minsta negativt på den tiden.

    Kan någon berätta varför ordets betydelse har skiftat och inte är korrekt att använda nu?.

  4. RM,

    Frågan var alltså ”varför ordets [neger] betydelse har skiftat och inte är korrekt att använda nu?”

    Vi börjar på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Neger
    Det uppfattas, av de som fyller kriterierna att bli kallade neger, stötande. De enda som kan avgöra detta är de som bli kallade det. Inte språkforskare eller människor utanför dessa kriterier.

    Neger, Nigger etc. syftar till färgen svart (negro). Det är i beskrivande form. Vem beskrev? Inte var det de svarta själva. De lär ha benämnt varandra med namn. Möjligtvis stam eller kulturell tillhörighet. Det var de som inte var svarta. De som tog makten över dem.

    Inte förrän mer interaktion mellan svarta och vita började ta form, vid koloniseringens högtid, var det nödvändigt att tala om de svarta, los negros (färgen). Ingen åtskillnad gjordes gällande ställning eller av den svartes egen definition av sig själv. Enbart färg. Möjligtvis genus, la negra (fortfarande färg).

    Hoppa fram ett par hundra år till Sverige på 50-60 talen. Innan WWII var det rätt skral invandring till Sverige (lortsverige) och det var ingen gigantisk interaktion mellan svenskar och en svart befolkning. Det kunde finnas några eller ett par men de beskrevs fortfarande. Kännetecknet var den svarta hudfärgen. Inte värderande eller rasistiskt men det fanns ofta inte så mycket mer att ta på. Att ens barn skulle umgås i någon kärleksrelation med en svart såg inte på fördomsfritt. För att visa vem en menade så gav epitetet negern. Inte rasistiskt men särskiljande.

    Tattare, zigienare, lapp etc. är också uttryck som var vardagsspråk.

    I och med att arbetskraftsinvandringen påbörjades på 1970-talet så blev ”utlänningar” mer och mer vanliga. Då behövdes de men bemöttes fortfarande med skepcism och rasism, även om det var norm då (det gör det hela inte till mer legitimt).

    De epitet som sattes på ”de andra” användes och används fortfarande för att beskriva människor. Neger, invandrare, zigienare, tjockis, lapp, fattigjon etc.

    Av de jag nämnde blev det snabbare, och tydligen mer förståeligt, att inte använda ”tjockis” och ”fattigjon”. Det är oförskämt. Även om vi talar OM någon. Det är inte många som skulle kalla någon annan det så att denne hörde, om det inte fanns en relation mellan dem

    Nu när du har läst om maktstrukturer och etnicitet så vet du vilka som sätter normen. Speciellt i Sverige (som det ska vara men normen behöver ju inte vara att kränka andra människor).

    Bör det vara olagligt? Ja inte vet jag. Men jag likställer det med andra beskrivande epitet som tar bort det mänskliga och personliga, de som av någon mottagare uppenbarligen uppfattas som kränkande. Det är inte upp till den som kränker, eller uppfattas kränka, att bestämma reglerna. Det är den som blir kränkt.

    Jag tror inte att det var med alla parters samtycke som ordet neger användes under 50-60 talet. Du träffade förmodligen inte många svarta och sade, ”fan vad skön du är negern!” till någon svart du träffade. Om du funderar så kanske du kan minnas hur många svarta människor du talade till som ”neger”.

    När vi nu har kommit till ett teoretiskt likavärde (det finns bara i teorin än så länge) så är de förminskande epiteten en styggelse. De kränker. Kallas du för stornäsan för att du har en stor näsa så lär du väl vänja dig, men någonstans lär du väl uppskatta om det var ditt namn som användes? Och att det var din person som beskrevs?

    På 50-60 talet var en neger knappt en riktig människa. En neger med samma rättigheter och kunskaper som kolonisatörerna (och dess handelspartners) var nästan otänkbart. Så länge de inte hade något att erbjuda de starka (naturresurser, arbetskraft etc.).

    Är något oklart så fråga gärna så ska jag se om jag kan svara.

    Vänliga hälsningar
    Andreas

  5. Med den låga underhållningsvärde, som Allsvenskan håller,är i en division 3 klass, ut i Europa.
    Det ungefär som,att ett division 3 lag någonstans i Sverige skulle börja slåss på läktarna(huliganer)och börjar att beter sig ociviliserat.
    Jag kan förstår engelsmännen,spanjorer, och italienare, börjar fundera om svenskarna är friska.
    När de har huliganism, på sina arenor.

    Varför har allsvenskan skapa ett intresse bland personer, som har brist på kunskap, vad fotboll handla om
    Man tror att man slåss för klubben bästa..
    Intresse har skapat att svenska landslaget har varit framgångsrik samt att tidningar och tv har ”trissa ”upp förväntningar
    De saknar pengar inom svensk fotboll, de stora börsföretagen vill inte satsa en krona, de är mån om sitt rykte.
    Jag förstår dem,Klubbarna har ett stort ansvar att hålla ”rent framför sin egna dörrar”.

    Man skyller på samhället,till viss del har man rätt.
    Mentalvården är nedmontera som göra många människor springer ” vind för våg”,
    Ta tag i problemet och avstäng personer som kommer i fråga, från att uppsöka arenorna.
    Det finns en stor feghet, man är rätt för hot och skadegörelse från personer(kriminella) ,de här personer ska lagföras för brott.
    Vad innebär det här för svensk fotboll,de bästa spelarna spelar i Norge och Danmark samt att allsvenskan blir ett tillhåll av medelmåttiga spelare.

    Bo Hansson har ju arbeta som sportreferens, då var han ju tvungen att lära sig namnen på spelarna.

    Jag tycker att han åtminstone kunde besvära sig att ta reda på, vad ”svartingarna” heter i efternamn.

    Där får han min kritik, brister i självuppfattning att man kallar spelarna vid namn(smeknamn), eller säger deras nummer, om man är osäker, vad de heter.

    Bo Hansson är en trogen AIKare, så namnen på spelarna, de ska man veta, om man är en trogen supporter.

    Det finns ett faktafel
    Han är avstängt från pressläktaren.
    Han får gå och se på AIK´s hemmamatcher, mot betalning.
    Lennart w

    • Hej Lennart,

      Tack för kommentaren. Du har helt rätt. Han borde ha kunnat lära sig namnen på de spelare som spelar i hans favoritlag. Speciellt när detta var så betydelsefullt för honom att han inte kunde kontrollera sig.

      Tack för faktauppdateringen. Det stämmer att det var från pressläktaren han blev portad, ligger en ”edit” i inlägget.

      När det gäller mentalvården så är det en helt annan fråga, som jag kanske ägnar ett framtida blogginlägg åt. Du kan nog redan nu gissa att jag inte tycker att det är så enkelt som att göra kopplingen ”färre i vården” och ”galningarna är ute på gatan”. Men det kommer nog att komma något om det i framtiden.

      Tack för att Du läser!

      Vänliga hälsningar
      Andreas

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s