Niqab-, och moskéförbud på Facebook – eller rasismens nya form.

Jaha… Idag startade en ny grupp på Facebook: ”Ja tack till att förbjuda Niqab i sverige” (nej det är inte jag som har valt att inte ha en versal i början på landsnamnet Sverige utan istället förlägga den till ett klädesplagg, det är denna sida  – inga språkpoliser på mig tack, denna gång i alla fall).

Den verkar vara nära förknippad med sidan: ”NEJ TACK ! Till moské i Sverige” (än en gång är det inte jag som har valt att göra mellanslag mellan ”NEJ TACK” och ”!”, det är sidan).

Det är dock viktiga frågor som bör tas med i en allmän debatt, vilket gör att jag tyvärr har skämtat färdigt i detta inlägg.

Den äldre Facebooksidan som handlar om moskéer vill ju att det inte skall finnas moskéer i Sverige. Jag kan tycka att det finns en poäng. Poängen är väl att det inte bör finnas moskéer som är betalda med skattemedel? Eller byggnader för någon annan religion heller för den delen?

Det finns fortfarande människor som betalar kyrkoskatt och de pengarna är en del av de pengar som kan användas till att bygga kyrkor. Ett val har då gjorts och om pengarna inte räcker till så får väl samfunden lösa det själva?

På samma sätt lär det väl gå att införa en skatt som går till någon form av svenskt/muslimskt förbund eller hinduistiskt eller vilken religion en nu känner att en vill ge sina skattepengar. Vill en inte ge till någon så skall detta också vara ett val och de pengar som den skatten motsvarar skall gå till en öronmärkt del av skattepengar (för att täcka begravningar, partnerskap och annat som inte behöver vara knutet till religion om en inte vill det) som motsvarar de 0,99 % av inkomstskatten som kyrkoavgiften utgör. Det som dessa pengar inte täcker får respektive församling lösa själva, oavsett tro. Rimligt? Då blir det väl så många moskéer som de troende tycker att de behöver men det kommer inte att kosta något för dem som inte ger sin del dit… = problemet löst.

Nu till niqabernas förlovade land…

”Att förbjuda Niqab är inte rasistisk. Det går inte att vara rasistisk emot ett plagg. Denna klädsel är kvinnoförnedrande och borde förbjudas” – från sidan.

Nej det går inte att vara rasistisk mot ett plagg. Däremot innehåller kläder sociala koder och i detta fall en stor del symbolik. Genom att så hetsigt vilja förbjuda ett plagg som innehåller all denna symbolik så blir det, i sig, en hets mot den bakomliggande symboliken. I detta fall legitimerar sidan en hets mot en viss religion genom ett plagg. Det finns säkerligen de som tycker att smala jeans och höga vitsnörade kängor är klädsamt och snyggt. Den inneboende symboliken i dessa kläder är nog oftare det som är viktigt att bära i sammanhanget.

När det gäller kvinnoförnedring så är det självfallet behjärtansvärt att kämpa i den frågan. Metoden att förbjuda niqab verkar något långsökt dock… Skulle det vara så att alla som använder niqab i Sverige är förtryckta så skulle de förmodligen bli förbjudna att vistas utomhus om ett sådant förbud trädde i kraft. En feministisk (eller vad ni väljer att kalla det, vissa skyggar vid tanken på ordet feminist) rörelse måste komma inifrån och inte tvingas fram genom ytterligare förtryck om det skall få någon positiv effekt, men jag tror att de som startade sidan redan vet detta…

Det finns också röster som menar att niqab är skrämmande eftersom en inte ser människan bakom. Nu kan jag inte säga att jag tycker att det är så vanligt med niqab, jag tror jag kan räkna antalet jag sett i år på en hand… Då bor jag i en förort till norra Stockholm… Och arbetar i Kista Galleria (kundkrets från Tensta, Rinkeby, Hallonbergen, Akalla, Husby etc.).

Jag gjorde en snabb googling för att få fram någon statistik på alla de vansinniga brott som föranlett niqabfrågan. Jag kunde inte hitta några brott som utförts av någon som bar niqab vid brottet (jag tänker mig att det borde vara lättfunnet då det finns krafter som inte gör mycket annat än att leta upp och sprida liknande nyheter). Det enda som kom upp rörande brott och niqab var huruvida det skulle vara brottsligt att bära plagget… Kanhända är det ett opraktiskt plagg att utföra brott i då det inte direkt underlättar snabb flykt.

Om ni som läser vet något jag vet så är det bara att kommentera. Som jag ser det är det en fortsättning på den förtäckta vardagsrasism som har blivit skrämmande verklig den senaste tiden.

Ett fruktansvärt rån utfördes häromdagen och en Facebooksida (samt en massa andra kommunikationsvägar) startade för att få tag på mannen. Jättebra! I kommentarsfältet dock, dök det snabbt upp rasistiska tillmälen, vilka numera blir accepterade som norm på Facebook (i alla fall i flertalet diskussioner).

Att bidra till detta ÄR rasism. Tveka inte. Är du en del av det så är du rasist. I diskursen (om jag får kalla den det trots att den är ovetenskaplig) likställs islam och muslim med människor som kommer från länder där Islam är majoritetsreligion. I och med detta görs det skillnad på människor, baserat på etnisk härkomst – eller hudfärg för den delen, vilket är själva grunden för rasism (här finns de som vill lägga till ”kultur” innan eftersom det, i sig, inte handlar om ras utan tro. Judendom är ingen ras, inte heller invandrare eller Afrikan – betänk alla som ser sig som afrikaner men är, på grund av koloniseringen, vita). Det är vid väldigt få tillfällen som vi idag talar om olika ”raser” av människor. Betydelsen av ordet har, i samband med förståelsen av omvärlden, förändrats. Det handlar om att vissa anser att de skall ha makt över andra människor därför att de har en, medfödd, hierarkisk överordning.

Betänk även ett av mina tidigare inlägg om likgiltighet

Annonser

3 thoughts on “Niqab-, och moskéförbud på Facebook – eller rasismens nya form.

  1. Fick en kommentar på FB:

    ”Bra diskussion Andreas. Men vad är ”symboliken bakom” för dig, när det gäller niqab. Vad menar Du att niqaben symboliserar och vad är Facebooksidan isåfall emot??”

    Mitt svar:

    ”Symboliken bakom när det gäller niqab är, enligt min tolkning, symbolen för islam. Plagget i sig är inte mer provocerande än något annat – förutom att en inte ser personen bakom. Vilket egentligen (oftast) är oviktigt. När det gäller arbetet med barn, där ansiktsuttryck är en viktig del av pedagogiken är niqaben ett klart olämpligt plagg. Där kan jag likställa det med att ha solglasögon/MC-hjälm på sig som förskolepedagog/lärare. Är då niqaben så viktig för individen så kan just det yrket vara ett olämpligt val.”

  2. Ännu en fråga från Facebook (samma person som den förra):

    Ok, jag förstår vad du menar..
    dock är det en samhällelig konstruktion av vad man förknippar med Islam. I Koranen finns det ju inget påbud att kvinnor ska bära Niqab/Burka, slöjan är ju från början till för att skydda mot bl.a ökenvindar.

    Däremot har den sedan en tid tillbaka blivit starkt förknippad med den muslimska kvinnan. Slöjan är snarare en kulturellt skapad ursäkt för att muslimska kvinnor ska vara ”skyddade” mot män utanför äktenskapet, med allt vad det innebär. Att ha religionsfrihet är en sak, att vara fråntagen sin kvinnliga frihet en annan…och självklart måste man få kritisera bärandet av Burka & Niqab om man ser utanför enbart den religiösa aspekten.

    Man är inte per automatik rasist för att man kritiserar en kulturell yttring. Något som däremot är farligt är om man låter den politiska korrektheten överskugga rättigheten till att ha åsikter och diskutera något man tycker är fel/konstigt etc. Med detta sagt menar jag självklart inte att man får kränka någon, men i en demokrati är det viktigt att man vågar ställa sig kritisk mot en företeelse, utan att vara rädd för att bli beskylld som rasist…

    Vi ska inte ta vår demokrati för givet, det räcker med att vi måste hålla tillbaka p.g.a övervakningen på nätet, på gator och torg och till och med på mobiltelefonerna. Det är i ett samhälle där åsikterna kontrolleras och normaliseras som det största hatet och fördomarna får fäste. Peace 🙂

  3. Svar på facebookfrågan:

    Så.. Vad jag vill ha sagt är att jag är medveten om att det är en konstruerad symbolik, det är det jag skriver. Det är nog ingen som har något emot själva tyget utan det som plagget, numera, representerar. I detta fall islam.

    Vad jag funderade på var varför. Vilka orsaker ligger bakom att skapa gruppen? Jag tror att vi kan vara överens om att niqab/burka går att förknippa med islam? Ok? Den kulturella yttringen, i detta fall av islam, är att bära plagget. Ok?

    Anledningen till förbudet verkar vara att skydda dessa kvinnor som tvingas bära plagget mot det förtryck som bärandet innebär? Ok?

    Där menar jag att det verkar vara en långsökt hjälp att förbjuda plagget. Då sätta kvinnan mellan att gå emot den första förtryckaren (den som tvingar henne att bära plagget) eller att bryta mot lagen.

    Jag har svårt att tänka mig att förbudet skulle få förtryckarna att ”släppa efter”. Kvinnorna som skulle ”räddas” (jag vill tro att det är genuin omtanke, men mitt rationella jag säger något annat) riskerar att få den ”frihet” de hade inskränkt ytterligare eftersom de riskerar att inte få gå ut alls.

    Finns inget tvång så är det helt ok att ha åsikter om plaggets estetik, ett förbud verkar då överdrivet.

    Att kvinnor förtrycks är inget nytt. Att förbjuda saker inom den kvinnliga sfären (i detta fall ett klädesplagg) hjälper ju inte kampen.

    Jag läser på många ställen på internet och det är en viss typ av sidor som gärna och ofta hänvisar till PK…

    Ett kritiskt förhållningssätt är viktigt inom det mesta, en stor del av min blogg är kritisk till mycket.

    Hedersmord, könsstympning, våld i hemmet, våld mot barn etc. kan, i vissa fall, försöka ursäktas genom någon form av kulturell yttring. Det är då inte kulturen som skall beskyllas eftersom den sällan står för liknande saker utan det är enskilda individer som väljer att på ett eller annat sätt skada någon annan – i kulturens namn.

    Huruvida vi har demokrati eller inte (eller vilken innebörd ordet demokrati har) är en helt annan fråga…

    Högre tolerans för kränkande åsikter kan fungera för att befästa fördomar och ge dem värdet av ”norm”. Oavsett hur avspeglingen i samhället egentligen ser ut.

    När en gör hierarkiskt särskiljande mellan folkslag (genetiska eller kulturella) och har den sanningen som utgångspunkt så är en, per definition, rasist (eller för åtminstone en rasistisk åsikt framåt). Det handlar inte om beskyllande utan om innebörden i ordet.

    Personligen tycker jag att det är skrämmande att sociala medier har ökat sin toleransnivå för vad som är vedertagen samtalston (speciellt när det gäller islam/muslimer/invandring). Gå in på sidorna och läs kommentarerna… Om du befann dig i mottagargruppen (ex. hade troende islamister som föräldrar), skulle du läsa kommentarerna med samma acceptans?

    I en demokrati är det viktigt att alla får föra sin talan utan att bli kränkt. Jag länkar till dessa sidor för att jag vill att de ska bli uppmärksammade. Jag skriver om det för att de som inte vet om att de finns ska få reda på det. Dessa åsikter har all rätt att vädras, de har dock inte rätt att förminska hela folkslag eller religioner med hjälp av nedvärderande kommentarer. Jag ville bryta ner det jag förstod av texterna och se vad syftet egentligen var.

    Det är skillnad på yttrandefrihet och på kränkningar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s